Диарегион: Атомная энергетика: вызов здоровью населения? (окончание. начало в «дн» №5-2011)

Особое внимание среди различных видов патологии, связанной с аварией на ЧАЭС, привлекают заболевания крови (лейкемия) и онкологические. Сообщается, что среди ликвидаторов аварии частота лейкемии выросла в два раза. Среди основной массы населения достоверной статистической зависимости не выявлено. Предположительно с надфоновой радиацией связан незначительный рост заболеваемости раком молочной железа на наиболее заражённых районах. 

 

После аварии был создан Национальный центр радиационной медицины Академии медицинских наук Украины, несколько подобных учреждений в Белоруси и России. На протяжении ряда лет учёные интенсивно изучали и продолжают изучать эту проблему. Большинство исследователей пришли к выводу, что после чернобыльской катастрофы явно увеличилась частота самых различных заболеваний и смертность населения в регионах, где был повышен радиационный фон. Однако приводятся и доводы, противоречащие этим выводам. В наиболее полном объёме оценка отдалённых медицинских последствий катастрофы на ЧАЭС представлена в « Докладе научного комитета ООН по действию атомной радиации» и экспертных заключениях специалистов ВОЗ. 

 

По мнению экспертов, риск дополнительных смертей от рака у лиц, побывавших в опасной зоне, может быть выше обычного уровня смертности от рака, обусловленного другими причинами, на 3-4% . А среди популяции населения на других территориях, где уровень радиоактивного загрязнения незначительно превышает фоновый, прирост дополнительных случаев смерти от рака не будет более 0,6%. В частности, это обясняют тем, что подавляющее большинство из пяти миллионов людей, постоянно проживающих в загрязнённых районах Беларуси, России и Украины, в настоящее время получают годовую радиационную дозу менее 1 мЗв, что не выходит за пределы дозового предела, установленного для населения в целом. 

 

Характеризуя медицинские последствия Чернобыля, приходится констатировать, что среди широких слоев населения, мало осведомлённых о механизме действия радиации на человека, сформировался своеобразный стереотип необоснованного преувеличения этих последствий, часто поддерживаемый некомпетентными сведениями. Например, какое-то время циркулировали слухи о появлении связанной с Чернобылем новой болезни — «злокачественной форме диабета» у маленьких детей, госпитализируемых в коматозном состоянии, о возникновении сахарного диабета 2 типа у подростков, о рождении у ликвидаторов аварии детей с физическими и умственными недостатками и др. 

В оценках медицинских последствий аварии на ЧАЭС следует учитывать следующий чрезвычайно важный момент. Зачастую статистика фиксирует возрастание количества тех или иных заболеваний и нарушений здоровья и трактует их как результат воздействия повышенной радиации, обусловленной этой аварией. Между тем здесь может действовать ряд других объективных факторов, влияющих на этот рост (ухудшение социально-бытовых условий, отсутствие рационального питания, психологические стрессы). 

 

В контексте медицинских последствий Чернобыля представляет интерес и вопрос о влиянии ионизирующей радиации на возникновение и течение сахарного диабета. Как и весь комплекс причин развития сахарного диабета, вопрос этот очень сложен и в научном плане ещё требует тщательного исследования. По имеющимся к настоящему времени сведениям, можно лишь констатировать, что ионизирующая радиация оказывает угнетающее действие на иммунитет человека. А с последним, как известно, связано и ослабление физиологической работоспособности практически всех внутренних органов, поджелудочной железы в том числе. 

 

Ряд исследователей отмечают количественный рост заболеваемости сахарным диабетом в пострадавших местностях. Однако требуется большая осторожность в привязке этого явления к последствиям Чернобыльской катастрофы. Ведь безусловное возрастание случаев СД является общемировой тенденцией. Как мне сообщил известный австралийский детский эндокринолог, недавний президент Международной диабетической федерации, профессор Мартин Силинг, в своей клинике он давно уже наблюдает ряд подростков, заболевших обычно не присущим этому возрасту СД 2 типа. 

 

 

Безусловно, оценивая не столь тревожные, на первый взгляд, статистические показатели отдалённых медицинских последствий чернобыльской катастрофы для населения, не принимавшего непосредственного участия в её ликвидации и избежавшего значительного облучения, следует относиться к ним с большой осторожностью. Есть немало учёных, возражающих против этой «благополучной» статистики и настаивающих на достоверности более тяжких показателей. А посему, сколь бы малой не была вероятность серьёзных неблагоприятных последствий Чернобыля для здоровья населения, реальная опасность таких последствий существует, и пренебрегать ею нет ни морального, ни юридического права. 

 

Как заметил бывший Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, «всем нам хотелось бы стереть из памяти слово Чернобыль, однако миллионы людей не могут позволить себе такую роскошь». 

 

Что же представляет собой Чернобыльская АЭС сегодня и каково её будущее?

 

Работа всех реакторов станции прекращена. Аварийный четвёртый реактор вот уже более 20 лет заключён в защитную оболочку — «саркофаг». Поскольку он постепенно разрушается (срок его действия рассчитан примерно до 2025 года), а также ввиду потенциальной опасности большого количества радиоактивных материалов, сохранившихся в самом реакторе, было принято решение о строительстве более надёжного укрытия (как минимум, на ближайшие 100 лет). Этот объект будет представлять собой сооружение в форме арки высотой 105 метров, длиной 150 метров и шириной 260 метров. После возведения он будет «надвинут» на четвёртый блок ЧАЭС. Помимо нового укрытия, планируется создание системы хранилищ, в которые будут собраны все радиоактивные отходы в зонах отчуждения и принудительного отселения вокруг станции. 

 

Возвращаясь же к глобальному вопросу о будущей судьбе атомных электростанций, можно сделать следующий вывод: целесообразность строительства АЭС должна основываться в каждой стране не только на соображениях медицинской и технической безопасности, но и на аргументах, вытекающих из конкретной социально-экономической и экологической ситуации, и международных решений по этой глобальной проблеме. 

 

Таковы печальные уроки Чернобыля и «Фукусимы».

 

Оригинал статьи можно найти на Официальном сайте газеты ДиаНовости